هل يمكن للدماغ أن يصنع ذكرى كاملة لشيء لم يحدث أصلًا؟
تخيل أن شخصًا سألك عن حادثة وقعت لك عندما كنت طفلًا.
يقول لك:
هل تتذكر عندما ضعت عن عائلتك في مركز تجاري وأنت صغير؟
في البداية تجيب:
لا أذكر ذلك.
ثم يخبرك أن والدتك أكدت القصة.
ويعطيك بعض التفاصيل.
ربما يقول إنك كنت خائفًا، وإن شخصًا بالغًا وجدك وساعدك.
تبدأ بمحاولة التذكر.
وبعد عدة محاولات تظهر صورة في ذهنك.
ثم تفاصيل.
ربما تتذكر المكان.
ملابس الشخص الذي وجدك.
والخوف الذي شعرت به.
لكن هناك مشكلة واحدة:
الحادثة لم تقع أصلًا.
هذه ليست فكرة من الخيال العلمي.
تجارب علم النفس أظهرت أن الذاكرة البشرية يمكن، في ظروف معينة، أن تنتج اعتقادًا أو تجربة تذكر لحدث شخصي لم يحدث.
وتسمى هذه الظاهرة:
False Memory
أي الذاكرة الكاذبة.
والأكثر إثارة أن الشخص قد لا يكون كاذبًا على الإطلاق.
هو قد يشعر بالفعل بأنه يتذكر.
الذاكرة ليست كاميرا
نميل إلى التعامل مع الذاكرة كما لو كانت تسجيل فيديو.
حدث شيء.
سجله الدماغ.
ثم نسترجع الملف في المستقبل.
لكن هذا التصور غير دقيق.
الذاكرة عملية إعادة بناء.
عندما تتذكر حدثًا قديمًا، لا يعيد الدماغ تشغيل نسخة محفوظة كاملة منه.
إنه يعيد تركيب عناصر مختلفة.
المكان.
الأشخاص.
المعلومات التي تعرفها الآن.
المشاعر.
وتفاصيل أخرى مرتبطة بالحدث.
ولهذا يمكن للذاكرة أن تتغير.
قد تختفي بعض التفاصيل.
وقد تضاف تفاصيل أخرى.
وقد يصبح الإنسان مع مرور الوقت واثقًا من شيء لم يكن موجودًا في الحدث الأصلي.
يمكن أن نتذكر شيئًا حقيقيًا بطريقة خاطئة
ليست كل ذاكرة كاذبة قصة كاملة اخترعها الدماغ.
أحيانًا يكون الحدث نفسه حقيقيًا لكن بعض تفاصيله خاطئة.
قد تتذكر أن السيارة كانت حمراء بينما كانت زرقاء.
أو أن شخصًا قال جملة معينة بينما قالها شخص آخر.
أو تدمج حادثتين وقعتا في وقتين مختلفين داخل ذكرى واحدة.
وهذه الأخطاء طبيعية نسبيًا.
المثير حقًا هو النوع الآخر:
أن يتكون لدى الإنسان شعور بذكرى لحدث لم يحدث أصلًا.
هل حدث هذا في المختبر فعلًا؟
نعم.
استخدم الباحثون عدة طرق لدراسة ذلك.
إحدى أشهر الطرق تعتمد على إخبار المشاركين بوجود حدث معين في طفولتهم، مع تقديم معلومات توحي بأن أحد أفراد العائلة أكد وقوعه.
ثم يُطلب منهم محاولة تذكره على مدى أكثر من جلسة.
بعض المشاركين يظلون يقولون:
هذا لم يحدث.
لكن آخرين يبدأون بالإبلاغ عن صور أو مشاعر أو أجزاء من قصة مرتبطة بالحدث المقترح.
مراجعة منهجية واسعة لهذه الدراسات وجدت أن قدرًا من تجربة التذكر للحدث المقترح ظهر في المتوسط لدى نحو 47 بالمئة من المشاركين في دراسات زرع الذكريات.
لكن عندما استخدم الباحثون تعريفًا أكثر صرامة لـ"الذكرى الكاملة"، انخفضت النسبة إلى نحو 15 بالمئة.
وهذا فرق مهم جدًا.
فالقول إن نصف الأشخاص يمكن بسهولة زرع ذكريات كاملة فيهم سيكون مبالغة لا تدعمها هذه المراجعة.
كيف تتحول فكرة إلى شيء يبدو كذكرى؟
افترض أن شخصًا أخبرك أنك سقطت من دراجة عندما كنت في الخامسة.
لا تتذكر شيئًا.
ثم تبدأ بالتخيل.
كيف كان شكل الشارع؟
ربما كنت ترتدي قميصًا أحمر.
ربما كنت تبكي.
ربما حملك والدك.
في البداية تعرف أنك تتخيل.
لكن مع تكرار العملية يمكن أن تصبح بعض الصور أكثر سهولة ووضوحًا.
وهنا قد يحدث ارتباك في المصدر.
يسأل الدماغ:
من أين جاءت هذه الصورة؟
هل تخيلتها الآن؟
أم أتذكرها فعلًا؟
وهذا يسمى أحيانًا مشكلة مراقبة المصدر.
Source Monitoring
أي تحديد مصدر المعلومة الموجودة في الذاكرة.
وهنا تكمن إحدى نقاط ضعف الذاكرة البشرية
قد تعرف معلومة لكن تنسى من أين عرفتها.
ربما سمعتها من شخص.
قرأتها.
تخيلتها.
رأيتها في صورة.
أو عشتها فعلًا.
إذا بقي المحتوى واختفت معلومات المصدر، يمكن للدماغ أن ينسبه أحيانًا إلى المصدر الخطأ.
ولهذا قد يقول الإنسان:
أتذكر أنني رأيت ذلك.
بينما يكون في الواقع قد سمع عنه فقط.
الصور يمكن أن تجعل القصة أكثر إقناعًا
في بعض الدراسات استخدم الباحثون صورًا معدلة أو مواد يفترض أنها تؤيد الحدث الكاذب.
وجود دليل بصري ظاهري يمكن أن يجعل القصة أكثر قابلية للتصديق.
خصوصًا إذا كانت الصورة تحتوي على أشخاص وأماكن حقيقية من حياة الشخص ثم عُدلت بطريقة توحي بحدث لم يقع.
الدماغ هنا لا يتعامل مع القصة وحدها.
هناك شيء يبدو وكأنه دليل.
وهذا قد يزيد الاعتقاد بأن الحدث وقع ويشجع الشخص على البحث داخل ذاكرته عن تفاصيل تناسبه.
الإيحاء أقوى مما نتصور
طريقة السؤال نفسها يمكن أن تؤثر في التذكر.
هناك فرق بين أن تسأل:
هل رأيت سيارة زرقاء؟
وأن تسأل:
ما لون السيارة الزرقاء التي رأيتها؟
السؤال الثاني يحتوي مسبقًا على معلومة تفترض أن السيارة كانت زرقاء.
إذا تكرر هذا النوع من المعلومات أو جاء من مصدر يثق به الشخص، يمكن أن يؤثر في الرواية التي يبنيها لاحقًا.
وهذا أحد الأسباب التي تجعل طريقة إجراء مقابلات الشهود والضحايا في التحقيقات مسألة شديدة الحساسية.
لكن هل يستطيع أي شخص زرع أي ذكرى في أي إنسان؟
لا.
وهذه نقطة مهمة جدًا.
الأبحاث لا تقول إن الإنسان مجرد صفحة فارغة يمكن وضع أي قصة داخلها بسهولة.
تختلف النتائج بشدة من شخص إلى آخر ومن تجربة إلى أخرى.
بعض الناس يرفضون الحدث المقترح تمامًا.
وبعضهم يطور اعتقادًا بأنه ربما حدث دون أن يشعر بأنه يتذكره.
وبعضهم يبلغ عن صورة أو جزء من ذكرى لكنه غير واثق منها.
وعدد أصغر يبلغ عن تجربة تذكر أكثر اكتمالًا.
كما أن نوع الأسلوب المستخدم مهم جدًا.
تحليل تجميعي حديث لثلاثين دراسة وجد أن التقنيات التي تتضمن التخيل الموجه أو الضغط للإجابة ارتبطت بتأثيرات أكبر من التعليمات غير الموجهة.
يمكن أن نؤمن بحدث دون أن نتذكره
هناك فرق دقيق جدًا بين عبارتين:
أعتقد أن هذا حدث لي.
وأتذكر هذا الحدث.
قد يخبرك والداك أنك سقطت من الدرج في عمر سنتين.
أنت تؤمن بالقصة، لكنك لا تتذكرها.
في المقابل، يمكن أن يمتلك الإنسان صورة ذهنية تبدو كذكرى لكنه غير متأكد من أنها حدثت فعلًا.
لهذا يفرق علماء الذاكرة بين عدة أشياء:
الاعتقاد بأن الحدث وقع.
تجربة التذكر نفسها.
والثقة بأن الذاكرة صحيحة.
وهذه الأشياء ليست متطابقة.
قد تكون واثقًا جدًا وتظل مخطئًا
من أخطر الأخطاء التي نقع فيها الاعتقاد بأن قوة الذاكرة دليل على صحتها.
أحيانًا نقول:
أتذكر الأمر بوضوح شديد، لذلك لا يمكن أن أكون مخطئًا.
لكن الثقة والدقة ليستا الشيء نفسه دائمًا.
يمكن أن تتغير الذكرى بينما يبقى الإنسان واثقًا بها.
ويمكن أن يصبح تكرار رواية معينة سببًا في زيادة الألفة معها.
كل مرة تروي القصة، تصبح القصة نفسها أكثر سهولة في الاستدعاء.
ومع الوقت يمكن أن يكون من الصعب تمييز ما جاء من الحدث الأصلي وما أُضيف أثناء إعادة روايته.
حتى الذكريات الحقيقية تتغير عندما نستعيدها
عندما تتذكر شيئًا، لا تفتح ملفًا ثم تغلقه دون أن يتغير.
استرجاع الذاكرة يمكن أن يجعلها تدخل حالة قابلة للتعديل قبل أن تُخزن مرة أخرى.
وهذا أحد المجالات المعروفة باسم إعادة تثبيت الذاكرة.
Memory Reconsolidation
ولذلك يمكن للمعلومات الجديدة التي تظهر أثناء الاسترجاع أن تؤثر في كيفية تذكر الحدث لاحقًا.
وهذا لا يعني أن كل تذكر يفسد الذاكرة.
لكنه يعني أن الذكريات أكثر مرونة مما يبدو لنا.
لماذا نتذكر قصص الطفولة التي لم نعد متأكدين أننا نتذكرها فعلًا؟
كثير منا لديه شيء يسمى ذكرى عائلية.
قد تقول:
أتذكر عندما فعلت هذا وأنا صغير.
لكن ربما سمعت القصة عشرات المرات من والدتك.
وشاهدت صورًا للحادثة.
ورأيت المكان.
ثم صنعت ذهنك صورة كاملة.
بعد سنوات يصبح من الصعب معرفة:
هل هذه ذكرى أصلية من الحدث؟
أم أنني بنيتها من القصص والصور؟
لا توجد دائمًا طريقة سهلة لمعرفة الفرق من الإحساس وحده.
الصور القديمة قد تخدعنا بطريقة مختلفة
تنظر إلى صورة لك في عمر الثالثة.
بعد سنوات تقول:
أتذكر ذلك اليوم.
لكن ما الذي تتذكره بالضبط؟
قد يكون لديك فعلًا جزء من ذكرى الحدث.
وقد يكون ما تتذكره هو الصورة نفسها.
ثم يستخدم الدماغ الصورة لإنشاء مشهد أكبر حولها.
أين كنت واقفًا.
من كان خلف الكاميرا.
ماذا حدث قبل الصورة.
وما حدث بعدها.
ومرة أخرى، يبدو المشهد الداخلي كأنه ذاكرة واحدة رغم أنه ربما تكوّن من مصادر متعددة.
لماذا تكون الذكريات الكاذبة مهمة جدًا في المحاكم؟
تخيل شاهدًا لا يكذب.
إنه مقتنع تمامًا بما رآه.
لكن ذاكرته تغيرت.
هذا أكثر تعقيدًا من الكذب المتعمد.
فإذا كان الشخص نفسه لا يعرف أن ذاكرته خاطئة، فلن يكشفه مجرد البحث عن علامات الكذب.
لهذا يدرس علماء النفس تأثير صياغة الأسئلة، والفترة بين الحدث والاستجواب، والمعلومات التي يسمعها الشاهد من الآخرين، وطريقة إجراء طوابير التعرف إلى المشتبه بهم.
الأبحاث حول الذكريات الكاذبة لها تطبيقات مباشرة في النظام القضائي، ولذلك تناولت التحليلات الحديثة زرع الذكريات من زاوية الطب الشرعي واتخاذ الأحكام القضائية أيضًا.
وماذا عن العلاج النفسي واستعادة ذكريات الطفولة؟
هذا جانب شديد الحساسية.
هناك أشخاص يتذكرون أحداثًا مؤلمة حقيقية بعد سنوات.
وجود تأخر في الحديث عن حدث لا يعني تلقائيًا أن الذاكرة خاطئة.
لكن في الوقت نفسه، أظهرت الأبحاث أن استخدام أساليب إيحائية قوية مع شخص غير متأكد من ماضيه يمكن أن يكون مشكلة.
إذا بدأ المعالج من افتراض أن حدثًا معينًا وقع ثم طلب من الشخص مرارًا أن يتخيله أو يبحث عن تفاصيله، فقد يصبح من الصعب التمييز بين الاسترجاع والتكوين.
لهذا يجب التعامل بحذر شديد مع محاولات "استخراج" ذكريات غير موجودة أصلًا في وعي الشخص.
هل يمكن للإنسان أن يتذكر جريمة لم يرتكبها؟
هناك دراسات تجريبية حاولت دراسة ذكريات مزعومة لأحداث أكثر خطورة، لكن هذا المجال أثار نقاشًا منهجيًا كبيرًا حول كيفية تعريف الذكرى الكاملة وحجم التأثير الحقيقي.
وهذه نقطة مهمة عند قراءة العناوين المثيرة.
وجود دراسة تقول إن أشخاصًا قبلوا قصة كاذبة أو قدموا تفاصيل عنها لا يعني بالضرورة أنهم امتلكوا ذكرى ذاتية كاملة ومؤكدة تشبه ذكرياتهم الحقيقية.
طريقة تعريف "الذاكرة الكاذبة" نفسها تغير النتيجة كثيرًا.
ولهذا تشدد المراجعات العلمية على ضرورة التفرقة بين الاعتقاد والتخيل والذاكرة الجزئية والذكرى الكاملة.
هل يمكن أن تكون بعض ذكريات الحياة السابقة مجرد ذكريات كاذبة؟
هذا أحد التفسيرات التي يجب فحصها عند دراسة مثل هذه الادعاءات.
إذا سمع طفل قصة عن شخص متوفى، أو التقط تفاصيل من محادثات الكبار، أو شاهد صورًا، ثم لم يعد يتذكر مصدر المعلومات، فقد تظهر هذه التفاصيل لاحقًا وكأنها معلومات جاءت من داخله.
لكن هذا التفسير لا يمكن افتراضه تلقائيًا لكل حالة.
يجب فحص كل حالة ومعرفة مصادر المعلومات المحتملة وكيف ومتى سجلت أقوال الشخص.
المهم هنا أن علم الذاكرة يعطينا سببًا قويًا للحذر قبل اعتبار الشعور بالتذكر دليلًا نهائيًا على أن الحدث وقع.
وماذا عن الأحلام؟
الأحلام تجعل المسألة أكثر تعقيدًا.
قد تحلم بمشهد حي للغاية.
بعد أشهر قد لا تتذكر أنه كان حلمًا.
لكن يبقى جزء من الصورة.
ثم يحدث موقف يشبهه.
فتشعر:
أنا أتذكر هذا.
هل رأيته في الواقع؟
في حلم؟
تخيلته؟
أم سمعت قصة شبيهة؟
تحديد مصدر الذكرى قد يصبح صعبًا جدًا، خصوصًا عندما تكون التجربة قديمة.
وهذا يمكن أن يساهم في بعض مشاعر الألفة الغامضة التي ناقشناها في الديجافو والأحلام.
هل يمكن للدماغ أن يضيف تفاصيل من تلقاء نفسه؟
نعم.
والسبب ليس أن الدماغ معيب.
بل لأنه يحاول بناء قصة متماسكة من معلومات ناقصة.
إذا تذكرت أنك كنت على الشاطئ في يوم معين لكنك لا تتذكر لون السماء، قد يبني دماغك المشهد كما يتوقع أن يكون.
سماء زرقاء.
شمس.
بحر.
هذه التفاصيل تبدو طبيعية.
لكن بعضها قد يكون استنتاجًا وليس ذكرى.
المشكلة أننا لا نحصل عادة على علامة داخل الرأس تقول:
هذه التفاصيل مسترجعة.
وهذه التفاصيل أضافها عقلك لإكمال الفراغ.
التجربة كلها تصل إلينا كذكرى واحدة.
لهذا يمكن لشخصين أن يتذكرا الحدث نفسه بصورة مختلفة
اسأل أفراد عائلتك عن حادثة قديمة.
قد تحصل على قصص مختلفة جدًا.
كل شخص كان ينظر من مكان مختلف.
انتبه إلى أشياء مختلفة.
نسي أجزاء مختلفة.
وسمع روايات الآخرين بعد ذلك.
مع مرور السنوات قد تتطور عدة نسخ من الحدث نفسه.
والغريب أن كل شخص قد يكون مقتنعًا أن نسخته هي الصحيحة.
هل يوجد شيء يسمى ذاكرة فوتوغرافية كاملة؟
الفكرة الشعبية القائلة إن بعض الأشخاص يستطيعون تسجيل كل ما يرونه مثل الكاميرا مبالغ فيها كثيرًا.
هناك قدرات استثنائية في التذكر، وهناك أفراد يمتلكون ذاكرة ذاتية قوية جدًا لأحداث حياتهم.
لكن حتى الذاكرة الممتازة لا تجعل الإنسان محصنًا بالكامل من أخطاء الذاكرة.
فالتذكر ليس مجرد كمية المعلومات التي تستطيع الاحتفاظ بها.
هناك أيضًا مصدر المعلومة وطريقة ربطها بالأحداث والتأثيرات التي تحدث بعد ذلك.
الأغرب أن الخطأ في الذاكرة قد يكون أحيانًا نتيجة لطريقة مفيدة يعمل بها الدماغ
إذا كان الدماغ يحتفظ بكل ثانية من حياتك منفصلة عن الأخرى دون القدرة على الربط والتعميم، فقد تصبح الذاكرة أقل فائدة.
نحن نحتاج إلى اكتشاف الأنماط.
إذا عضك كلب مرة، من المفيد أن تتعلم شيئًا عامًا عن الخطر، لا أن تتذكر فقط كل ذرة في ذلك المشهد.
لكن النظام الذي يربط الأحداث ويملأ الفراغات ويعمم المعلومات يمكن أن يرتكب أخطاء أيضًا.
المرونة نفسها التي تجعل الذاكرة مفيدة تجعلها قابلة للتشويه.
أخطر جملة قد نقولها عن الذاكرة
ربما تكون:
أنا متأكد، لذلك حدث.
العلم لا يقول إن علينا الشك في كل ذكرياتنا.
معظم حياتنا تعتمد على ذاكرة تعمل جيدًا بما يكفي.
لكن الأبحاث تظهر أن الثقة الشخصية وحدها لا تستطيع إثبات كل تفاصيل الماضي.
والمشكلة أن الذاكرة الكاذبة لا تأتي دائمًا مع شعور بأنها كاذبة.
قد تكون لها صورة.
ومشاعر.
وتفاصيل.
وقدرة على روايتها.
وقد تشعر أنها جزء حقيقي من حياتك.
وهذا هو أكثر ما يجعلها مخيفة ومثيرة في الوقت نفسه.
فالدماغ لا يستطيع فقط أن ينسى الماضي.
أحيانًا يستطيع أن يعيد بناءه.
وفي ظروف معينة، قد يبني حدثًا لم يوجد أصلًا ثم يمنحنا ذلك الإحساس القوي الذي يجعلنا نقول:
أنا لا أعتقد أنني أتذكر.
أنا أتذكر فعلًا.
المصادر
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق