لماذا نشعر أحيانًا أن شخصًا بعيدًا عنا يتعرض لخطر؟
تكون في منزلك.
وشخص تحبه موجود في مدينة أخرى.
لا اتصال بينكما.
ولا رسالة.
ولا خبر سيئ وصل إليك.
لكن فجأة تشعر بانقباض غريب.
قلق قوي بلا سبب واضح.
يخطر الشخص نفسه في بالك بصورة ملحّة.
وربما تقول:
لا أعرف لماذا، لكنني أشعر أن شيئًا حدث له.
ثم تتصل به.
وفي أكثر القصص إثارة تكتشف أنه تعرض في الوقت نفسه لحادث، أو مرض مفاجئ، أو موقف خطير.
عندما تحدث مصادفة كهذه يكون من الصعب جدًا ألا نسأل:
كيف عرفت؟
هل يمكن لعقلين مرتبطين عاطفيًا أن يتبادلا نوعًا من الإشارات عبر المسافة؟
هل يستطيع الجسم أن يشعر بخطر يصيب شخصًا آخر حتى إذا لم يكن قريبًا منه؟
العلم حتى الآن لا يملك دليلًا موثوقًا ومتكررًا يثبت وجود حاسة تسمح للإنسان باكتشاف خطر يصيب شخصًا بعيدًا عنه من دون وصول أي معلومة حسية أو تواصلية.
لكن هذا لا يعني أن التجربة نفسها غير حقيقية.
فالدماغ يستطيع إنتاج إحساس شديد القوة بأن شخصًا ما في خطر من خلال مجموعة من العمليات النفسية والعصبية التي تعمل غالبًا دون أن نلاحظها.
وفي بعض الحالات تحدث مصادفة حقيقية تجعل ذلك الإحساس يبدو وكأنه إنذار وصل من مكان بعيد.
لماذا يكون الإحساس أقوى مع الأشخاص الذين نحبهم؟
لأن الأشخاص المقربين يحتلون مساحة كبيرة في نظامنا العاطفي.
نحن نعرف عاداتهم.
مواعيدهم.
حالتهم الصحية.
طريقة تصرفهم.
المواقف التي يمكن أن تعرضهم للخطر.
كما أن الدماغ يتعامل مع التهديد الذي يصيب شخصًا مهمًا بوصفه ذا أهمية مباشرة لنا.
أبحاث التعلق والعلاقات تشير إلى أن الخطر أو الضغط الذي يتعرض له الشريك أو الشخص القريب يمكن أن يفعّل أنظمة قوية من القلق وتنظيم المشاعر، خصوصًا لدى الأشخاص الأكثر حساسية لاحتمالات فقدان العلاقة أو تهديدها.
إذن عندما تقول:
لا أعرف لماذا شعرت بالخوف عليه تحديدًا
قد يكون السؤال الحقيقي:
كم مرة يراقب دماغي احتمالات الخطر المتعلقة بهذا الشخص دون أن أنتبه؟
الدماغ يبني توقعات عن الأشخاص طوال الوقت
إذا كان ابنك يقود سيارة لمسافة طويلة.
أو كان شخص قريب منك مريضًا.
أو تعرف أن أحد أفراد الأسرة يعمل في مكان خطر.
فأنت لا تحتاج إلى التفكير في الاحتمال باستمرار حتى يبقى موجودًا في الدماغ.
التوقعات تعمل في الخلفية.
قد تسمع خبرًا عن حادث مشابه.
ترى سيارة تشبه سيارته.
تنتبه إلى أن الوقت تأخر.
تلاحظ أنه لم يرسل رسالته المعتادة.
ثم يظهر القلق فجأة.
بالنسبة إلى وعيك يبدو:
شعرت به من دون أي سبب.
لكن قد تكون هناك سلسلة من المعلومات الصغيرة التي سبقت الشعور ولم تدخل وعيك بصورة واضحة.
الحدس أحيانًا هو استنتاج وصل إلى النتيجة قبل أن نعرف خطواته
هذا جانب مهم من الحدس.
قد تعرف شخصًا منذ عشرين سنة.
وتصبح حساسًا جدًا إلى تغيرات صغيرة في سلوكه.
ربما كتب لك في الصباح رسالة قصيرة على غير عادته.
لم تقل لنفسك:
هذه الرسالة تختلف إحصائيًا عن رسائله المعتادة.
لكن لاحقًا تشعر:
هناك شيء غير طبيعي.
الدماغ ممتاز في تعلم الأنماط.
وعندما ينكسر نمط مألوف قد يولد شعورًا بالقلق قبل أن نستطيع تحديد السبب.
هذا يختلف تمامًا عن معرفة خطر لم يصل إلينا أي أثر منه.
لكن ماذا لو كان الشخص على بعد آلاف الكيلومترات ولم يحدث أي تواصل؟
هنا تصبح المسألة أكثر صعوبة.
إذا لم توجد أي معلومة سابقة أو اتصال أو إشارة يمكن أن تفسر الإحساس، فإن التفسير العلمي الأقوى في كثير من الحالات يكون مزيجًا من:
القلق العفوي.
التفكير المتكرر في المقربين.
المصادفة.
وطريقة الذاكرة في إعطاء التطابقات وزنًا هائلًا.
ولتوضيح ذلك نحتاج إلى سؤال بسيط:
كم مرة شعرت بالقلق على شخص ولم يحدث له شيء؟
غالبًا لا نعرف.
هذه المرات تختفي من الذاكرة
قد تفكر خلال عام:
أتمنى أن يكون أبي بخير.
هل وصل أخي إلى المنزل؟
لماذا لم ترد صديقتي؟
أشعر اليوم بالقلق على ابني.
وفي الغالب لا يحدث شيء مهم.
تنتهي الفكرة.
وتُنسى.
لكن إذا حدث في مرة واحدة أن شعرت بانقباض شديد الساعة الرابعة ثم اكتشفت أن الشخص تعرض لحادث الساعة الرابعة تقريبًا، تتحول الواقعة إلى ذكرى استثنائية.
وقد تبقى في الذاكرة عشرات السنوات.
العاطفة تجعل الأحداث المهمة أكثر قابلية للتذكر، لكنها لا تجعل الذاكرة سجلًا محايدًا لكل المرات الناجحة والفاشلة. الأبحاث تبين أن الأحداث العاطفية تُسترجع غالبًا بصورة أكثر حيوية من الأحداث المحايدة، مع بقاء الذاكرة قابلة للانتقاء وإعادة البناء.
تخيل أنك تفكر في شخص خمسين مرة في السنة
معظم الأفكار تمر سريعًا.
لكن على مدى عشرين سنة يصبح لديك ألف فرصة تقريبًا لكي يتزامن أحد هذه الأفكار مع شيء مهم يحدث لهذا الشخص.
إذا وقع تطابق واحد شديد الدرامية، قد يبدو احتماله مستحيلًا.
لكننا لا نقارنه بالألف مرة كلها.
نقارنه فقط باللحظة التي نجحت.
وهذا أحد الأسباب التي تجعل المصادفات الشخصية تبدو أقوى بكثير من احتمالها الإحصائي الحقيقي.
لكن لماذا يأتي أحيانًا إحساس جسدي قوي جدًا؟
هذه نقطة مهمة لأن الناس لا يقولون دائمًا:
فكرت فيه فقط.
بل:
استيقظت وقلبي يخفق.
شعرت بانقباض في صدري.
أصابني خوف مفاجئ.
شعرت أن شيئًا سيئًا وقع.
هنا يدخل نظام آخر:
Interoception
أي إدراك الإشارات الداخلية للجسم.
الدماغ يراقب باستمرار نبض القلب والتنفس والتوتر والإشارات الداخلية الأخرى، لكنه لا يكتفي باستقبالها؛ بل يبني أيضًا توقعات حول حالة الجسم ويفسرها.
قد يبدأ خفقان أو توتر لسبب عادي.
ثم يحاول الدماغ تفسيره:
لماذا أشعر بالخوف؟
إذا كان شخص عزيز حاضرًا أصلًا في ذهنك، قد يصبح التفسير:
هناك شيء حدث له.
أي أن الجسم قد يطلق القلق أولًا، ثم يبحث العقل عن سبب
نفترض عادة أن العملية هي:
فكرت في خطر.
ثم خفت.
لكن أحيانًا قد يحدث جزء من العملية بالعكس.
تظهر استثارة جسدية.
ثم يحاول الدماغ إعطاءها معنى.
لماذا أنا منقبض؟
لماذا أشعر أن هناك مشكلة؟
ويبدأ في اختبار الاحتمالات.
إذا كان لديك ابن مسافر أو شخص مريض، يصبح أحد أقوى الاحتمالات:
ربما حدث له شيء.
إذا كان بخير، يختفي الإحساس وينسى.
أما إذا حدث له شيء بالفعل، يصبح الاتصال بين الإحساس والحادث قويًا للغاية في الذاكرة.
القلق يجعل الدماغ أكثر استعدادًا للعثور على الخطر
عند زيادة القلق تتغير طريقة توزيع الانتباه.
يصبح الدماغ أكثر حساسية إلى المعلومات السلبية والمهددة.
المراجعات المنهجية وجدت انحيازًا واضحًا نحو المعلومات المهددة لدى بعض الأشخاص ذوي مستويات القلق المرتفعة، خصوصًا في اضطراب القلق العام.
هذا لا يعني أن الشخص يخترع الخطر عمدًا.
نظام الانتباه نفسه أصبح مضبوطًا على سؤال:
ما الشيء السيئ الذي قد يحدث؟
ولهذا قد يظهر شخص نحبه في أذهاننا باعتباره الهدف الطبيعي لذلك الخوف.
الأم التي تستيقظ قلقة على طفلها مثال واضح
لنقل إن الطفل يعيش بعيدًا.
قد تستيقظ الأم فجأة وتشعر بأنها يجب أن تتصل به.
إذا كان بخير، تقول:
كنت فقط قلقة.
ثم تكمل يومها.
أما إذا اكتشفت أنه كان مريضًا أو تعرض لمشكلة، يصبح الأمر:
استيقظت في اللحظة نفسها وشعرت به.
ومن الطبيعي أن تكون التجربة قوية جدًا.
لكن لكي نثبت علميًا وجود انتقال للمعلومة، نحتاج إلى تسجيل كل المرات التي ظهر فيها الإحساس قبل معرفة النتيجة، لا المرة المتطابقة فقط.
وهذا هو الفرق بين القصة والتجربة العلمية
القصة تقول:
شعرت بخطر الساعة الثالثة.
ثم علمت أن الحادث وقع الساعة الثالثة.
التجربة العلمية تحتاج إلى شيء أصعب بكثير.
قبل معرفة أي نتائج، نسجل:
متى شعر الشخص بالخطر؟
بمن كان يفكر؟
ما توقعه بالضبط؟
ثم نتابع جميع الحالات.
كم مرة تحقق التوقع؟
وكم مرة لم يتحقق؟
وهل نسبة النجاح أعلى فعلًا مما تنتجه المصادفة؟
من دون هذه الخطوات لا يمكن التمييز بثقة بين قدرة غير معروفة وبين التطابقات التي نتذكرها بعد وقوع الأحداث.
وهل اختبر العلماء فكرة “الشعور بالمستقبل”؟
نعم.
وهنا تصبح القصة العلمية مثيرة للجدل فعلًا.
هناك مجال بحثي صغير درس ما يسمى:
Presentiment
أي ما يمكن ترجمته تقريبًا إلى الاستشعار المسبق.
في بعض التجارب يقيس الباحثون:
نبض القلب.
توصيل الجلد.
اتساع الحدقة.
أو إشارات فسيولوجية أخرى.
ثم يعرضون بعد ذلك بصورة عشوائية صورًا محايدة أو مثيرة عاطفيًا.
بعض التحليلات المنشورة ادعت العثور على فروق فسيولوجية صغيرة تظهر قبل عرض نوع الصورة نفسه، وقد وجدت تحليلات تجميعية آثارًا صغيرة من هذا النوع.
لكن هذه النتائج لا تعني أن وجود التخاطر أو استشعار خطر شخص بعيد أصبح حقيقة علمية.
لأن هذا المجال شديد الجدل
ظهرت انتقادات قوية تتعلق بالتوقعات الإحصائية، وكثرة طرق التحليل، والتحيز في النشر، وصعوبة تكرار بعض التأثيرات.
حتى الأوراق المؤيدة لفكرة النشاط الاستباقي تعترف بأن تفسير النتائج والتمييز بين التأثير الحقيقي والتحيزات المنهجية يمثل تحديًا مهمًا.
وفي أبحاث الاستبصار الأوسع ظهرت نتائج مؤيدة وأخرى ناقدة، وهو أحد المجالات التي أصبحت مثالًا على أهمية الدراسات المسجلة مسبقًا والتكرار واسع النطاق.
وهناك الآن تجارب تكرار ضخمة لم تجد التأثير المتوقع
في مشروع حديث جدًا لاختبار أحد أشهر ادعاءات الاستبصار، أُجريت ثلاث دراسات على أكثر من 26 ألف مشارك وبأكثر من 420 ألف محاولة حرجة.
الدراسة الأولى لم تكرر تأثير الاستبصار المزعوم.
ظهر بعدها تأثير استكشافي صغير في الاتجاه المعاكس.
نجحت الدراسة الثانية في العثور على ذلك التأثير الجديد.
ثم فشلت الدراسة الثالثة مرة أخرى في تكراره.
هذه النتيجة مثال ممتاز على سبب حذر العلماء.
التأثيرات الصغيرة والغريبة قد تظهر في تجربة ثم تختفي عند التكرار.
ومراجعة علمية عام 2026 بقيت حذرة جدًا
مراجعة حديثة لأبحاث التصوير العصبي الخاصة بما يسمى الإدراك خارج الحواس شملت دراسات التخاطر والاستبصار والرؤية عن بعد والاستشعار المسبق.
ووجدت أن بعض الدراسات أبلغت عن نتائج متوافقة مع هذه الفرضيات، لكن النتائج كانت غير متجانسة ونادرًا ما تكررت بصورة كافية، ولذلك اعتبرت أن الوصول إلى استنتاجات حاسمة ما يزال سابقًا لأوانه.
وهذا هو الموقف العلمي الأنسب حاليًا:
هناك ادعاءات وتجارب مثيرة للاهتمام.
لكن لا توجد أدلة مستقرة ومتكررة تسمح لنا بالقول إن البشر يستطيعون استشعار خطر يصيب شخصًا بعيدًا دون أي قناة معلومات معروفة.
لكن ماذا عن الحالات التي يبدو التوقيت فيها دقيقًا بصورة مخيفة؟
مثال:
استيقظت الأم في الساعة 3:17 وهي خائفة.
لاحقًا علمت أن ابنها تعرض لحادث الساعة 3:15.
هذا النوع من التطابق يستحق الانتباه، لكنه لا يكفي وحده لتحديد السبب.
هناك أسئلة يجب الإجابة عنها:
هل الساعة 3:17 مسجلة فعلًا قبل وصول الخبر؟
أم جرى تقديرها لاحقًا؟
هل كان القلق متعلقًا بالابن تحديدًا قبل الخبر؟
كم مرة استيقظت الأم قلقة في الأشهر السابقة ولم يحدث شيء؟
هل كان هناك سبب سابق للقلق عليه؟
كل سؤال من هذه الأسئلة يغير الاحتمال كثيرًا.
الذاكرة تعيد بناء التوقيت أيضًا
بعد حدث صادم نحاول ربط التفاصيل ببعضها.
متى شعرت بالقلق؟
متى رن الهاتف؟
متى وقع الحادث؟
ومع مرور الوقت يمكن للقصص أن تصبح أكثر تنظيمًا.
هذا لا يعني أن الشخص يكذب.
الذاكرة البشرية بطبيعتها عملية إعادة بناء، وخصوصًا للأحداث العاطفية القوية.
لذلك قد تتحول:
كنت قلقة جدًا تلك الليلة
بعد سنوات إلى:
استيقظت في اللحظة نفسها التي وقع فيها الحادث.
وقد يكون التزامن صحيحًا فعلًا، لكن الذاكرة وحدها لا تستطيع إثبات دقته بالدقيقة.
وأحيانًا توجد معلومة حقيقية لم ننتبه إلى أنها وصلت إلينا
قد تقول:
لم يكن لدي أي سبب للقلق.
لكن ربما كان هناك.
آخر مكالمة كانت مختلفة.
الشخص قال:
سأتصل عندما أصل.
ولم يتصل.
كانت هناك عاصفة في المنطقة.
قرأنا خبرًا عن طريق خطر.
نعرف أن الشخص كان متعبًا.
رأينا شيئًا صباحًا ذكرنا به.
هذه المعلومات قد لا تدخل في الاستنتاج الواعي.
ومع ذلك يستطيع الدماغ استخدامها في بناء توقع احتمالي.
ثم نشعر بالنتيجة فقط:
اتصل به الآن.
وهذا النوع من الحدس حقيقي ومفيد أحيانًا
إذا كنت تعرف شخصًا جيدًا، يمكن لدماغك أن يتعلم نمطه.
تلاحظ تغييرات صغيرة في صوته.
زمن رده.
العبارات التي يستخدمها.
حتى إذا لم تستطع شرح ما تغير.
ولذلك لا ينبغي اعتبار كل حدس مجرد وهم.
المهم هو التفريق بين:
حدس مبني على معلومات لم ندركها بوضوح.
وبين انتقال معلومة من شخص بعيد من دون أي قناة معروفة.
لدينا أساس علمي قوي للأول.
أما الثاني فلم يثبت بصورة موثوقة حتى الآن.
لماذا يكون الشعور أحيانًا تجاه شخص محدد وليس أي فرد من الأسرة؟
يمكن أن تحدد السياقات الخفية الهدف.
ربما كنت تفكر فيه قبل دقائق.
رأيت صورته.
اقترب موعد عودته.
كان مريضًا مؤخرًا.
أو يرتبط الخوف الذي تشعر به بخبرة سابقة معه.
العلاقات القوية تجعل شبكات الذكريات المرتبطة بالشخص سهلة التنشيط.
ولهذا عندما يحتاج الدماغ إلى تفسير شعور غير واضح يمكن أن يقفز اسم شخص بعينه إلى الوعي بسرعة.
وقد يبدو ظهوره من العدم
وهذه ظاهرة رأيناها في الذاكرة أيضًا.
اسم قديم يظهر فجأة ولا نعرف ما الذي استدعاه.
لكن وجوده المفاجئ لا يعني أنه دخل إلى الدماغ من الخارج في تلك اللحظة.
سلسلة من الترابطات غير الواعية قد تكون كافية.
الأمر نفسه يمكن أن يحدث مع شخص مقرب.
فجأة:
أمي.
لماذا فكرت فيها الآن؟
لا تعرف.
ثم إذا جاء خبر سيئ لاحقًا، يصبح التوقيت بالغ الأهمية.
أما إذا لم يأتِ شيء، تختفي الفكرة بسهولة.
العقل ممتاز في ملاحظة التطابقات وليس بنفس الجودة في عدّ عدم التطابق
هذه ربما أهم قاعدة لفهم الظاهرة.
فكرت فيه ولم يحدث شيء.
لا قصة.
فكرت فيه ولم يحدث شيء.
لا قصة.
فكرت فيه ولم يحدث شيء.
لا قصة.
فكرت فيه وتعرض في اليوم نفسه لحادث.
هذه قصة.
وبسبب قوة الحدث قد تشعر أن الأمر يحدث كثيرًا.
لكن الذاكرة لم تحتفظ بالمقام الذي نحتاج إليه لإجراء الحساب:
كم مرة فكرت فيه إجمالًا؟
لكن لماذا تبدو بعض المصادفات مستحيلة فعلًا؟
لأن حياتنا تحتوي عددًا هائلًا من الفرص للمصادفة.
نحن نفكر في:
العائلة.
الأصدقاء.
العمل.
الأمراض.
السفر.
الاتصالات.
الأحلام.
الحوادث.
كل يوم.
على مدى عشرات السنوات.
ضمن هذا العدد الضخم من الأفكار والأحداث، من المتوقع أن تحدث أحيانًا تطابقات ذات توقيت مذهل.
المصادفة لا تعني أن الحادث غير مهم.
تعني فقط أن الأحداث النادرة تصبح متوقعة عندما نعطيها عددًا هائلًا من الفرص للحدوث.
وهل يمكن للحب نفسه أن ينقل الألم؟
بالمعنى العاطفي نعم.
خوفنا على شخص قريب يمكن أن يولد استجابات جسدية قوية جدًا.
القلق بين الأشخاص أيضًا قابل للانتقال عندما نتلقى منهم إشارات مباشرة؛ تشير أبحاث العلاقات إلى أن القلق والتوتر يمكن أن ينتقلا اجتماعيًا ويؤثرا في الشريك أو المقربين.
لكن ذلك يعتمد على تفاعل أو معلومات أو معرفة بالعلاقة.
ليس دليلًا على انتقال الإشارة لحظيًا عبر مسافة كبيرة من دون وسيلة معروفة.
إذن ماذا نقول للشخص الذي عاش التجربة بنفسه؟
ليس من الضروري أن نقول له:
كانت مجرد خرافة.
فهذا يتجاهل قوة تجربته.
يمكن أن نقول شيئًا أدق:
أنت شعرت فعلًا بشيء قوي.
ثم حدث توافق حقيقي بين شعورك وحدث مهم.
ما لا نستطيع معرفته من حادثة واحدة هو لماذا حدث هذا التوافق.
ربما كان دماغك قد التقط معلومات لم تدركها.
ربما كان القلق موجودًا لأسباب أخرى.
ربما كانت مصادفة شديدة الندرة.
أما فرضية انتقال معلومات مباشرة من الشخص البعيد إليك، فهي مثيرة لكنها لم تحصل حتى الآن على الدليل التجريبي المتكرر المطلوب لإثباتها.
وهناك طريقة بسيطة جدًا لاختبار الظاهرة على أنفسنا
بدل الاعتماد على الذاكرة، سجل الإحساس لحظة حدوثه.
اليوم.
الوقت.
اسم الشخص.
ماذا شعرت بالتحديد؟
وما الذي تتوقع أنه حدث؟
ثم لا تعدل السجل لاحقًا.
بعد أشهر ستملك شيئًا لا توفره الذاكرة:
جميع التوقعات.
التي تحققت.
والتي لم تتحقق.
قد تكتشف أن حدسك دقيق أكثر مما توقعت.
أو قد تكتشف شيئًا آخر:
أنك تشعر بالخوف على المقربين أكثر بكثير مما كنت تتذكر.
وهذا الاختبار البسيط يوضح الفرق بين قوة القصة وقوة الدليل.
ربما أكثر ما يخدعنا هو أن الإحساس لا يأتي بصورة “توقع”
لا يقول الدماغ:
أقدر احتمال وقوع حادث بنسبة 12 في المئة.
بل يرسل:
اتصل به.
أشعر أن شيئًا سيئًا حدث.
لهذا يبدو الإحساس وكأنه معرفة وليس احتمالًا.
لكن الدماغ بطبيعته جهاز تنبؤ.
فهو يستخدم الماضي والسياق وحالة الجسم ليحاول معرفة ما قد يحدث بعد ذلك.
ومعظم هذه الحسابات لا تدخل الوعي.
نستلم فقط الناتج النهائي.
أحيانًا يكون صحيحًا.
وأحيانًا يكون خاطئًا.
ويبقى السؤال مفتوحًا في حدوده القصوى
هل توجد ظاهرة عصبية غير مكتشفة تسمح بانتقال معلومات بين شخصين بعيدين دون قنوات حسية معروفة؟
العلم لا يستطيع أن يقول إن أي شيء مستحيل لمجرد أنه غريب.
لكنه يحتاج إلى دليل قابل للقياس والتكرار.
حتى عام 2026، الأبحاث المتعلقة بالتخاطر والاستبصار والاستشعار المسبق ما تزال مثيرة للجدل، ونتائجها غير متجانسة وغير كافية لإثبات آلية موثوقة لنقل معلومات عن خطر يصيب شخصًا بعيدًا.
لذلك فإن أكثر تفسير مدعوم حاليًا ليس أن عقولنا تتصل سرًا عبر المسافات.
بل أن الدماغ:
يراقب من نحب.
يتعلم أنماطهم.
يتوقع الأخطار التي تهددهم.
يولد القلق أحيانًا قبل أن نفهم سببه.
ويتذكر بقوة اللحظات النادرة التي يتطابق فيها ذلك القلق مع الواقع.
ومع ذلك تبقى تلك اللحظات من أكثر المصادفات الإنسانية إثارة.
أن يخطر شخص بعيد على بالك فجأة.
يشعر جسدك بأن هناك شيئًا خطأ.
تمسك الهاتف.
ثم تكتشف أن شيئًا حدث فعلًا.
العلم يستطيع أن يفسر كثيرًا مما يجعل هذه التجربة ممكنة ومقنعة.
أما إثبات أن الإحساس نفسه عبر المسافة من شخص إلى آخر، فما يزال يحتاج إلى شيء لم نحصل عليه حتى الآن:
دليل يتكرر عندما نختبره قبل أن نعرف النتيجة.
المصادر
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق